Юрист не должен бояться нового

1 / 2019     RU
Юрист не должен бояться нового
Роман Бевзенко профессор Российской школы частного права, партнер, руководитель практики Спецпроектов юридической компании «Пепеляев Групп»
Взаимоотношения власти и бизнеса в России сегодня строятся на довольно простом и неверном посыле: власть часто относится к бизнесу с подозрением, а бизнес к власти — как к помехе. Понятно, что это неправильно.

LT: Роман Сергеевич, вы недавно побывали на SibLegalWeek. Поделитесь, пожалуйста, впечатлениями.

РОМАН БЕВЗЕНКО: Впечатления от недавней SibLegalWeek традиционно восторженные. Организация мероприятия превосходна: и спикеры, и выбор тем, и откровенность диалогов. Я рад, что в общем довольно тусклом и официозном стиле такого рода мероприятий Сибирская юридическая неделя — совершеннейшая rara avis (лат. "редкая птица" —  прим. ред.), этакая редкая птица. Я не знаю, почему так: может быть, это сибирский воздух такой, он делает невозможными ложь, лицемерие, двуличие. Я уже не первый раз на SibLegalWeek просто купаюсь в эмоциях и спикеров, и слушателей. То, что организаторам удается создать такую атмосферу, великолепно!

Одна из горячо обсуждавшихся тем форума — взаимоотношения власти и бизнеса. В чем главные проблемы этих отношений? Избыточный контроль, постоянные и противоречивые изменения законодательства или еще что-то?

Взаимоотношения власти и бизнеса в России сегодня строятся на довольно простом и неверном посыле: власть часто относится к бизнесу с подозрением, а бизнес к власти — как к помехе. И исходя из этих представлений действует каждый из них. Понятно, что это неправильно. Я большой поклонник идеи о том, что государство — это ночной сторож, оно не должно, условно говоря, совать свой регуляторный нос во все дела бизнесменов. Но наше государство именно этим и занимается. Что же до постоянных изменений законодательства в сфере предпринимательства, то это не всегда плохо. Не забывайте, что само предпринимательство на нашей территории перестало быть преступлением всего каких-то тридцать лет, и это не такой уж большой срок для создания исчерпывающего и безупречного свода законов.

Тема вашей диссертации: «Защита добросовестного владения в гражданском праве». Как вам видится решение проблемы противостояния государства и владельцев незаконно построенных объектов?

Я бы исходил из того, что нарушение норм публичного права является безусловным основанием для сноса таких объектов, так как индивидуальные отступления от требований зонирования, этажности и прочих уродуют наши города, которые — после эпохи советского градостроительства — и так не сильно-то красивые.

Не забывайте, что само предпринимательство
на нашей территории перестало быть преступлением
всего каких-то тридцать лет, и это не такой уж большой срок
для создания исчерпывающего и безупречного свода законов

Но другое дело, что те чиновники, которые или закрыли глаза на такое строительство, или даже выдали какие-то документы на стройку, должны нести ответственность, в том числе материальную, за свои действия. Однако мы не видим, что это происходит.

Иногда в рамках реализации каких-то общественно значимых проектов или просто ради развития территорий интересы муниципалитета, застройщиков сталкиваются с непомерными аппетитами владельцев собственности, подлежащей сносу. Есть ли законные средства умерить эти аппетиты или частная собственность священна и неприкосновенна?

Да, это сложный вопрос. С одной стороны, я верю, что частная собственность должна быть неприкосновенной, но раз уж ради общего блага имущество частных лиц принудительно отчуждается в публичную собственность, то частный собственник должен иметь возможность получить максимальную компенсацию за это. С другой стороны, стремление одного лица заработать на реализации проекта, затеянного ради общего блага, не может и не должно останавливать реализацию этого проекта. Поэтому, видимо, задача законодателя заключается в том, чтобы создать такие правила, которые позволили бы примирить две эти идеи. Что мне категорически не нравится, так это расширение списка оснований для изъятия недвижимости для публичных нужд, фактически позволяющих под маской публичных нужд изымать имущество ради деятельности коммерческих компаний: газовых, нефтепроводных, электрических и прочих. Если они зарабатывают на своей деятельности, то и договариваться с собственниками участков, по которым проходят их магистральные сооружения, должны на обоюдно довольной основе. Если частный собственник земли не готов ее продать или установить добровольный сервитут ради того, чтобы газовая компания могла проложить газопровод, то нельзя его принуждать к этому. Только так в обществе может появиться уважение к частной собственности.

Прошло уже четыре года, как в России появилась возможность назначать в компании сразу нескольких директоров. Можно ли уже обобщить какой-то опыт применения этой нормы права?

Увы, я знаю очень мало таких случаев. Хотя множественность директоров — это прекрасный способ избегать корпоративных конфликтов в компаниях, имеющих несколько акционеров. Видимо, проблема в том, что налоговая служба до сих пор не разработала правила о том, как сделать публичными ограничение и перераспределение полномочий между несколькими директорами.

Я искренне не понимаю, когда принимают что-то новое,
а юристы в панике. Наоборот, они радоваться должны:
им хлеб и пищу для ума подбросили

Условно говоря, я должен по выписке из ЕГРЮЛ видеть, что директор компании А может самостоятельно подписывать сделки на сумму до миллиона рублей, а сделки свыше этой суммы должны быть подписаны обоими директорами компании. Сейчас этого нет, и это во многом дестимулирует людей пользоваться таким удобным инструментом.

Может быть, просто от самого предпринимательского сообщества нет настойчивого запроса на разработку нормативной базы по этой теме?

И это не исключено, преимущества такой возможности для многих не очевидны, в этом еще надо разбираться. Россия очень долго была страной, в которой юридическое лицо могло назначить только одного директора. Если представителей может быть много, то как между ними структурировать полномочия? В статье 186 Гражданского Кодекса Российской Федерации есть норма о том, что если есть несколько представителей, то каждый из них имеет самостоятельные полномочия, если иное не установлено при выдаче доверенности. То же самое применяем и к директорам. То есть, если никак не оговорены полномочия каждого из директоров, то каждый из них может совершать любые сделки. Как структурировать полномочия директоров? Во Франции, например, существует принцип двух ключей, согласно которому каждый из директоров совершает сделки до определенного предела, но свыше данного предела совершать сделки можно только при использовании двух ключей. Есть иные случаи: когда один директор отвечает за все внутренние дела, а другой директор — за все внешние. Это может быть предусмотрено в ЕГРЮЛ, в уставе. Если этого нигде нет, то каждый из них может действовать самостоятельно. Разделение компетенций может быть указано в регламентах, но регламент — это внутренний документ, он не имеет элемента публичности, не депонируется в налоговой, поэтому то, что записано в регламентах, не будет иметь для третьих лиц никакого значения, за исключением случаев: когда эти регламенты вручены этим третьим лицам.

То есть и в этой теме вопросов пока больше, чем ответов?

Ну, все всегда вызывает вопросы. Невозможно написать закон, который будет отвечать на все вопросы сразу. Совершенный текст, который не требует интерпретации, невозможен. Юристы для того и нужны, чтобы разбираться. Юрист читает норму и за этой нормой видит какой-то смысл, исходя из того, каким его научили доктринам, подходам, концепциям, взглядам. Я искренне не понимаю, когда принимают что-то новое, а юристы в панике. Наоборот, они радоваться должны: им хлеб и пищу для ума подбросили.